BugTraq Tarayıcı Testi

0
Soulblighter
SecurityFocus sitesinde Michal Zalewski tarafından gerçekleştirilmiş bir tarayıcı testi var. Ben de bu testin çevirisini (özetle) burada sunuyor ve yorumlarınızı merakla bekliyorum :)

Çok kullanılan web tarayıcılarının potansiyel saldırılara ve DoS ataklarına ne kadar dayanabildiklerini ölçmek istedim. Bu amaçla kullanışlı bir araç hazırladım.
1.) Arkaplan - Araç

Boş zamanımda hatalı HTML kodu üreten bir program yazdım. Program, istemciye sürekli yeni veri göndererek tarayıcının sürekli aktif olarak kalmasını sağlıyor.

Araç sadece HTML kodu üretiyor. CSS, JavaScript gibi ek özelliklwer üretmiyor. Eğer programı indirmek isterseniz buraya tıklayın.

Küçük bir canlı sunum görmek için ise buraya tıklayın.

2.) Yöntem ve Hedefler

Bu programı MS IE, Mozilla / Netscape / Firefox, Opera, Lynx ve Links için çalıştırdım.

3.) Sonuç

MSIE hariç tüm web tarayıcıları, NULL işaretçileri referansları, bellek hatası, tampon taşması gibi sebeplerden çöktü.

4.) Örnek Hatalar

Buradan hata örneklerine bakabilirsiniz.

mozilla_die1.html
NUL'dan sonra TEXTAREA, INPUT, FRAMESET ve IMG etiketleri geldiğinde ve daha sonra onları çeşitli karakterler takip ettiğinde, bellek hatası / taşması gibi problemler ortaya çıkıyor ve bu durum, tarayıcının NULL işaretçisine veya geçersiz bir işaretçiye erişirken çökmesine ve sonsuz döngüye girmesine, neden oluyor. Benim tahminim bu tarayıcı etiket uzunluğunu "strlen" gibi bir fonksiyonla ölçüyor ve bunu bir ayıraç veya ">" (büyüktür) işareti görene kadar kopyalıyor. Tabi bu sadece bir tahmin.

Bu durum etikete ve işletim sistemine bağlı ve NULL işaretçisine erişememek güvenlik tehlikesi doğurabilir.

opera_die1.html
Hatalı COL SPAN ve TBODY, Opera'nın hata yapmasına ve yüklenmemiş belleğe referans oluşturmak istemesine neden oluyor. Doğru şartlarda kullanıldığında tehlike doğurabilir.

links_die1.html
Hatalı tablo boyutları links'in "calloc" hata verene kadar tüm belleği doldurmasına ve dolduğunda ise tekrar ayrılan belleğin üzerine yazmasına neden oluyor. Bir bakıma kendisine DoS saldırısı yapmasına sebep oluyor.

lynx_die1.html
Hatalı HTML okurken sonsuz döngüye giriyor.

5.) Üreticileri Uyarma
Bazı üreticileri bu ilk tespit ettiğim hatalara karşı uyardım.

6.) Puansız Sonuçlar
Genel kod kalitesine bakıldığında kendini "güvenli" olarak duyuran diğer tarayıcıların MSIE'nin gerisinde kaldığını gördük. Sadece MSIE hatalı girdiyi doğru şekilde işledi.

Elbette bu durum MSIE'nin güvenli olduğunu göstermez. MSIE bir çok güvenlik sorununa sahip olduğu gerçek. Fakat kodun kalitesi onun "güvenli" rakiplerinden daha iyi.

Kaynak: SecurityFocus

Görüşler

0
ttk
IE'nin kod kalitesi ile ilgili çıkan sonuç ilginç.
Bir kaç yıl önce tam okuyamadığım, bir göz attığım "Hatasız Kodlama" isimli, yanlış hatırlamıyorsam bir Microsoft programcı grubu yöneticisine ait bir kitapta bu tip belirsizliklere ve bunlara karşı alınacak önlemlere vs. işaret ediliyordu. Programcılarının kafasına bu tip hatalardan kaçınmayı yerleştirmek için uğraş verdiklerinden önemle bahsediliyordu kitapta.

Diğer browser'ları hazırlayanların web sayfalarını hazırlayanların iyi niyetine ve kodlamayı hatasız yapacaklarına güvenircesine dikkatsiz hareket etmiş olması heç de iyi olmamış, kullanıcılar açısından da oldukça tehlikeli ne yazık ki.
Görüş belirtmek için giriş yapın...

İlgili Yazılar

Kılıçla Yaşayan , Kılıçla Ölür... :)

anonim

Kevin Mitnick'in şirketinin web sitesi geçen hafta web sisteminde küçük bilinen bir açık olduğunu belirten bir Alaska'lı hacker tarafından hack edildi. Keşiften sonra 2 saat içerisinde gerekli yama geçildi.

NAT arkasındaki makinaları saymak

raistlinthewiz

Gerçekten ilginç bir konu:
http://slashdot.org/article.pl?sid=03/02/05/2129218&mode=thread&tid=95
Kablo modem, DSL ya da normal modem üzerinden birden fazla bilgisayarını Internet´e açanların okumaları menfaatleri icabıdır.

Kriptografi ne kadar güvenli?

e2e

Bir süredir devam eden, ABD'nin, İran gizli servisinin iletişimini izlediği yönündeki tartışmaları duymuşsunuzdur. Olay ilk önce bu bilgiyi İran'ın nasıl elde ettiği etrafında dönüyordu. Senaryolardan en kuvvetli olanı ise bir dönemler ABD'nin Irak'ta en çok güvendiği ve gizli servis hizmetlerinden dolayı aylık $335,000 ödediği Ahmad Chalabi'nin bu bilgiyi, içkili bir ABD gizli servis ajanından aldığı ve İran'a verdiğiydi.

BBC'deki bu haber ise olayın teknik olarak nasıl yapılıyor olabileceği üzerinde duruyor.
Çeşitli güvenlik uzmanlarıyla yapılan röportajlardan alıntılarla günümüz kriptografi uygulamalarının kırılamayacağı, bu izleme olayının insan hatası(?) veya bir backdoor sayesinde yapılmış olabileceği anlatılıyor.

Alıntılardan biri beni biraz düşündürttü: Acaba?!

"The Code Book" kitabının yazarı Simon Singh: "... Bugün bir email göndersem, dünyanın tüm gizli servisleri, dünyanın tüm bilgisayarlarını kullansalar dahi çözemezler. Şifrelemeyi yapanlar şifre kırıcıları karşısında oldukça büyük bir avantaja sahipler."

GNU/Linux OpenBSD Kadar Güvenli Mi?

Nightwalker

Internette dolaşırken tesadüfen rastladığım makale oldukça ilginç. Makalede GNU/Linux'un neden hiçbir zaman OpenBSD kadar güvenli olamayacağı açıklanıyor. Başlıktaki iddaya önce şüpheyle yaklaşsam da savunulan tezler oldukça mantıklı gözüküyor. OpenBSD desktop uygulaması olarak belki Linux'un karşısına kolay kolay çıkamayacak. Ama sunucu hizmetlerinde... Neyse bakalım gelecek kimin olacak?

Gizli anahtarlarınızı gizleyemezsiniz!

tongucyumruk

İngiliz ulusal güvenlik ajansı Home Office, 2000 yılında çıkan RIPA adlı yasanın üçüncü bölümündeki bugüne kadar kullanmaya başlamadğı hakkını kullanmak yönünde hazırlıklara başladı. Sözkonusu yasanın üçüncü bölümü İngiliz polisine ihtiyaç duyması halinde kişilerin açık anahtar tabanlı şifreleme uygulamalarında kullanılan gizli anahtarını isteme hakkını tanıyor. Gizli anahtarını teslim etmeyi reddedenler içinse hapis cezası öngörülüyor.