Sizin tonunuzu ben yanlis buluyorum. Yazdiklarinizi sakin kafayla bir daha okuyun: bahse girerim siz bile irkilirsiniz.

Diyorsunuz ki gecmiste kimseye bilmem neyi anlatamadik: o kadar anlayissiz degilim. Bunu ben de biliyorum. Ama siteden kullanici hesabimin yine de silinmesini istiyorum. Ne siz birsey kaybedeceksiniz, ne de ben. Sadece tavrinizi protesto ediyorum. Ozellikle insanlara kapiyi gosterdiginiz mesajinizi: orada yazilanlari uzerime alinacak hicbir tavrim olmadi. Ama bunun onemi yok: zaten "sen bana ordek dedin" alinganligindan degil, saygisizliga saygisizlikla cevap veren anlayistan nefret ediyorum.

Neyse bunlarin onemi yoktur saniyorum. Siz benim uyeligimi silin lutfen: bunun altina da ister cevap yazin ister yazmayin. Son soz sizin olsun.
Tesekkurler.

Sizinle bu forum uzerinde yazismalarimizdan ben sahsen buyuk keyif aldim. Yukaridaki yazdiklarimi yine yazardim, zaten sizin yazdiginiz herhangi birseyle sorunum yok. Bilgi listesini takip etmeye devam ediyorum: orada yazismak mumkun olur umuyorum. Saygilar.

Ben bu siteye yazanlar icinde atilabilecek *hicbir* kimse gormuyorum. Bazen kantarin topuzunu kaciran yorumlar olsa, bazi yorumlar silinmeyi hakkedecek duzeysizlikte olsa da...

Bu arada site editorlerinden bazilarinin da bu baslik altinda kabul edilemez yorumlar yaptiklarini dusunuyorum. Eger hakaret iceren yorumlarin otesinde kullanici atmaya variyorsa is ben bu siteye uye olarak kalmak istemem sahsen. Demin baktim, site uyeliginden cikmak mumkun degilmis: lutfen benim uyeligimi silin.

Tuvalette cok vakit gecirmemek daha iyi bir fikir (mesaiden kaytarmak icinse o baska :)

Ben zaten size yazmadim. Siz benden once ilgili seyler yazmis oldunuz, ben de lafi kisa kesmek icin referans verdim. Sizden bagimsiz yani...

Kasitli yapilmamis olabilir. Ama Zebani'nin yazdigina katiliyorum. Daha dikkatli olmanizi rica ediyorum. Saldiri/ukalalik olarak almazsiniz umarim.

Sanirim acik hakaret ve/veya kufur tasiyan mesajlar icin bunu dusunuyorlar (acikcasi sayilari ne kadar bilmiyorum, ama son zamanlarda dikkatimi ceken bir tuhaflik var tartismalarda: belki de bana oyle geliyor). O durumda silinmesi gerekir bence de: milletin birbirine ettigi hakretlerin kayit defteri olmasin FM. Onun disindaki "hoslanilmayan" mesajlar icin sizin dediginiz cok guzel olur, ama sanirim teknolojimiz ya da isgucu henuz o boyutta degil.

Gerekce istenecek mi? Ne turlu gerekceler kabul edilecegine gore sistem iyi calisabilir veya sakincali sonuclar uretebilir.

Bir sure siteye bakmadim, cok uzun da degil hani: dun bir ugrayayim dedim, yer eyrinden oynuyor :). Umarim hersey normale doner bir sure sonra... ADD (Attention Deficit Disorder) hastaligi var bircogumuzda. En iyi ilac tabii ki herkesin ozelestiri yapmasi, iyi niyetli ve saygili olmasi. Ama vermeyince Mabud, neylesin Mahmut ;). Eskaza esip savuranlarimiz icin ozellikle kisinin kendi yorumunu geri cekmesi (ozellikle altina baskalari cevap yazmadan once) belki faydali olabilir. Digerleri icin de bileginize kuvvet diyorum artik ;-)

Yuksek degil de >= olsun derim: boylece kisi bir densizlik yapar da pisman olursa olay cok buyumeden kendi yorumunu siler, is de tatliya baglanir :)

Ee, tabii test etmek istiyorsaniz oyle. Qemu VMware kadar iyi calismiyor ama. Fakat VMware player icin imaj dosyasi hazirlamakta ise yariyor en azindan.

Tabii ki istediginizi yapmakta sonuna kadar serbestsiniz. Ama fazladan bir VMware dogrudan Debian kurmaniza da ses cikarmazdi ;). Hem "dual boot" etmek zorunda kalmazdiniz sanal makinenizi :)

Dersimiz "Dilbil*i*gisi", oz turkce savaslari ayri bir cotanka konusu :)...

Oyle biri cikarsa hemen kirmizi boyayla isaretleyip toplumun uzak durmasini saglamak lazim: ya bulasiciysa ???

Insanin Kasten imLA hatasi yapasigeliyor,:?. bu yorumlari okuduktan sonracigima./\\|,,,,,,

Hem boylece zamanla birbirimizi tanimis (sanal olarak :) oluruz. Baktin ki "newman" nikli eleman birsey yazmis, direkt atlarsin, okumazsin olur biter ;)
Aman yanlis anlama olmasin: sozum FZ'ye degil. Aslinda kimseye ozel olark yonelik degil. Begenmeyen nezaket gosterip ya gerekce soylesin, ya da ilgilenmeyip gecsin demek istiyorum.

Ben keske daha cok aykiri gorusler olsa da belki bilmedigimiz birseyleri ogrenmis, degisik bakis acilarini gormus olsak diyorum. Herturlu fikir, sahibi hakaret etmeye baslamadikca, inatla niyet okumaya calismak yerine seviyeli bir tartisma duzeyi tutturuldugu surece (ara sira sertlesebilir, o onemli degil) kabul edilebilir. Malum Turkcemizde "laf lafi acti" diye bir soyleyis var. Boyle informel bir ortamda biraz boyle oluyor. Basliktan disari cikmamiz yasaklaniyor olsaydi ev sahipleri tarafindan, sahsen benim icin bu sayfayi ziyaret etmenin hicbir tadi ve cekiciligi olmazdi :). Hem boylece zamanla birbirimizi tanimis (sanal olarak :) oluruz. Baktin ki "newman" nikli eleman birsey yazmis, direkt atlarsin, okumazsin olur biter ;)

Benim icin hicbir mahzuru yok. Zaten belli olmustur herhalde ;)

Formel bir algi falan yaratma cabam sahsen yok. Bunu yanlis anlamissiniz maalesef. Burada yorumladigim seyle sizin yorumladigimi sandiginiz seyin ayni olduguna emin degilim. Bence de problem degil. Cunku tartistigimiz sey sadece bir isimlendirme, siniflandirma ve bu siniflandirmanin baglayici olup olmadig uzerineydi. yani cozume kavusturacak birsey zaten ortada yok. Kisisel gorus ayriligimiz vardi... Bilim tarihinin nerede ogrenilecegi hakkinda az cok bir fikrim var.


Bu arada calculus öğrencilerinize dikkat edin, özellikle bahsi geçen alanda soruyu kuşa çevirebilmek için ya çok zeki öğrenci olmak ya da çok kötü soru soran öğretmen olmak gerekir :)


Bunu yapan da sizin gibi dusundu saniyorum. "Cin" arkadaslarimiz eksik degil burada da... Evet, bu da bir ihtimal: "cin" olmak...

Evet, hep boyle oluyor. Burada kimse "deney nedir?", "teori ayni zamanda kuram midir?" sorularini tartismadigi halde, birisi cikip meseleyi "hallediveriyor". Benim burada bazi calculus ogrencilerim vardi: sinavda veya odevde verilen soruyu cozmek yerine soruyu "hafifce degistirip" kusa ceviriyorlardi...

Uzun oldugu icin, ve informel oldugundan tutarsizliklar ve yanlis anlamalar da barindirabilecegini dusunerek, tekrar okuyun demeyecegim. Bu "bazilari aya, biz hala yaya" tadindaki inanilmaz katkinizdan dolayi da ne kadar tesekkur etsek azdir tabii :). Umarim siz "tanrisal" parcacigi gorursunuz, en azindan ruyanizda...

Tamam, sizin alan-kuram ayrimi yaptiginizi anladim. Ama "kimin iceri girecegi belli olmaz" diye siz bilim tanimini ayarlarsaniz, ortada objektiflik diye birsey kalmaz. Kimin girdiginden bana ne? Akil, zaman, sagduyu, genel bilimsel bilgi, mantik kriterleri, mumkunse deney: birsekilde sahtekarlar dokulur.
Felsefenin bazi alanlari diger bilimsel olarak genel kabul goren disiplinlerle amac birligi tasiyor zaten: en onemlisi mantik... Benim icin onlara da bilim demenin hicbir mahzuru yok. Ama teorik veya teorik-deneysel olarak izah delillendirilmeden laf ola beri gele, kose yazisi tadinda seyler de felsefe adi altinda ileri suruluyor, onlara bilim demem ben: felsfeciler ona felsefe demek istiyorlarsa kendileri bilir (maalesef diyorlar ama...).

Neyse, benden bu kadar. Saygilar.

Bilim bir buyuk butundur diyorum. Matematik de bunun parcasidir. yani kendimle celisen birsey soylemis degilim. Sadece bu butunun bir parcasi deneysel calismalardir, bir yonu ve parcasi da teorik calismalardir. matematik dogasi geregi teoriktir, ama onu bilimin disinda kilacak tarzda degil. Ben deneysiz bilim olur DEMIYORUM, bilimin tum yuzleri, tum metodlari, tum branslari deneysel degildir diyorum. Onlarin deney eksikligini diger branslar tamamlar, diger bilimlerin ihtiyaci olan teorik altyapi ve dile matematik onemli katkida bulunur. Ve bunu izole kalarak yapmazlar: bir buyuk bilimsel faaliyet butununun icersisinde karsilikli etkilesirler. Bilimi tanimlama sonucta betimleyici bir calisma olacaktir: bilim, bilim camiasinin faaliyeti ve urunudur (iyisi, kotusuyle; dogrusu, yanlisiyla: onemli olan basarili, asil --istisnalarla-- bir caba)... Matematigin genel anlami ile ne kasdettiginizi bilmiyorum: buyuk ihtimalle orada da ayni dusunmuyoruzdur, onemli degil. Uretim yontemleri hakkinda da acikcasi yeterli bilgiye sahip olmadiginizi goruyorum: sizin kafanizda izole ve amaci bilimsel olmayan bir disiplin sanki (benim izlenimim). hic oyle degil. Dedigim gibi, matematik ve deneysel bilimleri birbirinden ayiramazsiniz: biri olmasa oteki de olmazdi. Buna "saf" matematik de dahil, deneysel fizik te.

Son olarak: siz sicim kurami aslinda kuram degil demediniz mi? Ote yandan kuram duzeyinde olmayan sey bilim degildir de demediniz mi bana verdiginiz "tanim"da? Ben neyi kacirdim?

Bu arada, ben gurol Irzik'tan Bilim Felsefesi dersi almistim yillar once: en keyif aldigim derslerden biriydi. Oldukca acik fikirli bir ortam olusturmustu ve "bilimin tanimi budur, iste o kadar!" diye kestirip atmamisti. fakat pozitivist bir slant de yok degildi, olsun... Alan Chalmers'in kucuk bir kitabi vardi" What's this thing called science" diye, ders kitabiydi. Ama ben en cok Popper'dan hazzetmistim o zamanlar. Finalde Kuhn'un "The Structure of scientific Revolutions" kitabi, bir de bilim ve degerler uzerine bir makalenin tamamindan sorumluyduk:cok isti, ama keyif aldim. Daha sonra o gazla bir genel felsefe dersi aldim, ama sevmedim. Ben Gurol Irzik'in felsefede pozitivist egilimleri oldugunu dusunuyorum (ozellikle Rudolph Carnap ile cok ilgileniyordu o siralar), ama uzman degilim. Bogazicinde analitik felsefeye yakin insanlar (tabii gurol Bey ustune bir de muhendis kokenli ;). dersten aklimda kalanlardan biri de su: Birgun ders arasinda quantum teorisinin bilim felsefesinde pekcok kisinin yerlesik yargilarini sarstigini, cunku deterministic sebep-sonuc iliskisini inkar ettigini soylemisti. dersi alanlardan zeki, ama kendini fazlaca sol ideolojilere kaptirmis bir cocugun nasil hararetle itiraz ettigini hatirliyorum. Gurol Bey neden/ diye sorunca da "cunku bu benim en temel dunya gorusumle celisiyor!" demisti. Dusundurucu, ama en azindan durust bir cevapti. Umarim boyleleri cok degildir ama... Kabul etmeyecekseniz en azindan gerekceniz objektif olmali. Ayrica Hilmi Yavuz yilda bir bir ders veryordu o zamanlar: bir yil rasyonalism, bir yil psikanaliz anlatiyordu. Ben aldigimda psikanaliz ve ona yapilan felsefi elestirileri anlatmisti. Cok hos gecmisti. Popper'in elestirileri pur metodolojikti, o yuzden beni tatmin etmedi. Althusser'in bilimsellik kriteri daha cok mevcut bilimsel bilgiyi anlasilir kilma, sebep-sonuc iliskilerini aydinlatma gibi birseydi, yani o destekliyordu. Ama en guzeli Sartre'in elestirileri idi: onunki dogrudan teorinin kendi icndeki celiskilere dairdi. Buyuk keyif almistim dogrusu.. Aah,ah, hatiralar canlandi... Tek icimde kalan, o siralar Wittgenstein'i okumak istiyordum, ama bir sekilde olmadi. Halen de okuyamadim: ama birgun yapacagim :)

Pure Mathematics denen siniflandirma kabaca bir siniflandirma. Ama mesela Fonksiyonel Analiz bu alana sokulur genelde. Siz bunu "uygulamasi olmayan" matematik diye algiliyorsaniz fena halde yaniliyorsunuz. Metodu dogrudan fizik ve deney degil, ama bu alanlarla fizik arasinda son derece verimli ve iki yonlu bir etkilesim var. Ozellikle Barry Simon ve Michael Reed'in 4 ciltlik "Methods of mathematical Physics" kitabini tavsiye ederim. Adina bakmayin, bu kitap bogazina kadar fonksiyonel analiz ve fizik dolu. Bir baska alan, sizin bilimsel saymadiginiz String theory ile cebrik geometri ve topoloji arasindaki simbiyotik ilsiki. Veya quantum teorisi ile en soyut matematiksel alanlardan biri olan cebir/grup teori... Ben saymakla bitiremem. Metodlari deneysel olmayabilir, ama fizigin bu bilimlerin seyri uzerinde, fiziksel teorinin formulasyonunda da var olan matematik prensiplerin (ki bunlarin kainatin isleyisiyle ortustugu bilimin metafizigidir denebilir) buyuk etkisi var. Yani, bunlar olmasa bilim diye birsey olmazdi, modern bilim okken matematigin son geldigi noktanin antik yunan duzeyi oldugunu dusunurseniz cok daha genis ve kusatici, gercek uygulamayla da ortusen bir bilim kavramina ulasmak mumkun olur.

Iste bu cumle:


Bir özet geçersek; bilimin bilim olması için kuram düzeyine gelmiş olması ve bu düzeyi yansıtacak kavramsal birikime sahip olması gerekir.



Kuhn hakkında izninizle bilgim olduğunu söylemek isterim.Ve hangi getirdiği tanımın benim kabaca dillendirdiğim tanımlar ile çeliştiğini siz anlatırsanız memnun olurum çünkü ben çelişen bir taraf görmüyorum.Veya sizin bazı matematikçilere yaptığınız gibi şaçmalamış demekle mi yetinsem :)


Hicbirsey demenize gerek yok. Sadece konu uzerinde farkli dusunceler oldugunu da belirtmek istedim. Sizinle nerede farkli dustugunu size birakiyorum: tam alinti yapamam, cunku kitap yanimda degil. Siz kendiniz bakin merak ediyorsaniz halen... Her yuzyilda bilimin tanimi elbette evriliyor. 19. yuzyil fizikcileri sirf akillarina sigdiramadiklari icin boslukta transport fikrini, hicbir deneyle ne ispatlanabildigi, ne yanlislanabildigi halde "aether" fikrine saplanmislardi. Yeni yeni bilim lanlari aciliyor. Dolayisiyla dunku filozoflarin kriterleri yetersiz kaliyor. Bu onlarin ayibi degil: ama eger biz dunde cakili kalirsak,yeni bir otoriteye tapma kultu gelistirirsek bizim ayibimiz olur. Bazi matematikcilere sacmalamis demek de ayip degil: onlar da sacmalamasalardi :). Siz o makaleleri ve sozleri okusaniz, biraz da modern matematige dalsaniz (research duzeyinde ama, textbook seviyesinde degil) siz de oyle derdiniz eminim. Eee, herkes hata yapar. Tabii ben de :) Ama bilerek degil: yanlis birsey soyluyorsam bile samimiyim en azindan, affola...